Den akselererte endringen i merkevareverdenen

16. juli 2021 kl. 15:02

 

I flere år har en mer kritisk granskning av hva som er hensiktsmessig eller ikke er hensiktsmessig i konstruksjonen og bildet av et merke, startet, gjenspeiler den meksikanske designeren og den kreative regissøren Carl Forssell.

På grunn av den påviste innflytelsen fra markedet på befolkningen (atferd, estetiske standarder, mat, shopping osv.), Er det ønsket at merkevarer i økende grad blir klar over hva de kommuniserer med merkevaren deres, sier gründeren også.

Skaperen av anerkjente bilder som Volaris, Moshi Moshi eller Correos de México deler med Fahrenheit Magazine at i denne tiden av bevegelser som # MeToo og Black Lives Matter, folk som har en tendens til å konsumere fra de viktigste mediekanalene, for eksempel Internett, er mer bevisste enn noensinne om sosiale problemer.

Likestilling, en posisjon mot institusjonalisert rasisme og miljømessig bærekraft er nå egenskaper som ikke bare forventes, etterspørres, av store selskaper og merkevarer.

Det er mange notater, videoer og artikler som analyserer TV-reklame fra 60-tallet eller periodiske annonser fra 20-tallet der vi for eksempel ser illustrasjoner av ektemenn med en fot på kona for å forberede middagen dårlig. Det som ble ansett som normalt på den tiden er nå uhørt.

Dette er ikke begrenset til reklame, selve essensen av et merke kan være problematisk og upassende i dag.

Hva skjer når identiteten til et merke gjenspeiler at det er et produkt av sin tid? Dette er spørsmålet jeg vil stille, for hvordan endrer du fortellingen om en identitet? Et eksempel som kommer til tankene er tilfellet med Washington Redskins-teamet, og dets varemerke som sådan.

Det var en tvist før indianerne hadde lovlig innsats når de antydet at "hud  rød "er en støtende og nedslående rasemessig slur. Dette forhindret eierne av fotballaget fra å opprettholde føderal merkevarebeskyttelse.

Teamet ble midlertidig omdøpt til Washington Football Team, og hele franchisen måtte endre design og farger mens den omdefinerte merkevarens fremtid.

Bilde i innholdet

 

La oss gjøre en annen øvelse av denne karakteren og huske at det var i 1979 da Sony opprettet Walkman.

Dette ble oppkalt etter lederen for utviklingsteamet, Kuroki Yasuo, som han fikk kallenavnetforby Mr. Walkman.

Fortellingen får oss til å forstå at det kan være et apparat du kan lytte til mens du går, men et nåværende perspektiv, dets navn kan få oss til å tenke at det ekskluderer kvinner, som om de ikke kunne gå og høre på musikk, hvorfor ikke "Walkwomen ”?

Bilde i innholdet

Sammen med dette merket kunne vi også kalle "Game boy", vi kan si at jenter ikke spilte videospill, det er ingen "Gamegirl". Så merkelig som dette er, 

på det tidspunktet spurte ingen om merket, og ingen var rart med problemet.

Bilde i innholdet

 

Et nyere eksempel er "Men in Black" -filmene som i sin siste versjon inneholdt en skuespillerinne som hovedperson, og franchisen endret bare til akronymet MIB International, uten ytterligere forklaring. Eksempler florerer.

Bilde i innholdet

 

En av de første merkene som vurderte å endre merkevaren sin fordi den var basert på rasestereotyper, var tante Jemima.

Bilde i innholdet

Navnet ble endret til Pearl Milling Co, og bildet ble redesignet. Selv om mindre lyttet til merket Mrs. Butterworths forpliktet seg også til en makeover etter å ha blitt beskyldt for at flasker med sirup simulerte formen på en kvinne med farge som forsterket en rasestereotype. Disse endringene i merkevarebygging representerer en ny virkelighet der forbrukerne har innflytelse på hva de forventer av merkevarer.

De nevnte sakene går mye lenger enn en dårlig mottatt annonse, som kan fjernes eller endres. Tross alt, å gjenoppfinne identiteten til et merke er mer enn å endre en logo eller et navn, det er en endring i hele filosofien og arven. 

Selv om det er et normalt stadium i livssyklusen til merkevarer å utvikle seg litt etter litt, representerer disse endringene et helt annet tilfelle. Og dette er en av de største utfordringene innen merkevarebygging i dag.

Hver dag er vi mer bevisste på alt som innebærer å skape et merke og viktigheten av å være oppmerksom på den sosiale konteksten vi gjør det i. Merkene som ble skapt på 70-, 80- eller 90 -tallet ble styrt av datidens standarder og vi også, det er frem til nå vi stiller spørsmål ved deres merkevarebeslutninger, sier Forssell.

For alt dette er det jeg lurer på: er det slik at vi i dag er klar over fortidens feil, men gjør vi nye feil som vi vil angre på i fremtiden?

Å undersøke det nåværende politiske og kulturelle landskapet, bestemme hvordan merket passer inn, og hvis det er behov for endringer, er spørsmål som alle merker stiller spørsmål ved, hvor er merket i historien? Er det fortsatt politisk korrekt? Hvordan mottas meldingene dine over hele verden?

Tidene endres og ideene endres. Det viktige er at merker er mottakelige for disse endringene og vet hvordan de skal tilpasse merkevaren uten å miste identiteten. Hvis merker ikke tilpasser seg, kan de ekskluderes fra den nye sosiale virkeligheten. Fleksibilitet er nøkkelen, og det er lurt å lære av fortidens feil for å bevege seg fast inn i fremtiden. Akkurat som vi endrer oss, må merkevarer være menneskelige og endre seg også, avslutter Carl Forssell.